El martes se realizará la segunda votación del Consejo Regional (Core) dentro del proceso de otorgamiento de un Casino de Juegos en Chillán. El nuevo pronunciamiento se da tras la resolución de la Corte Suprema que ordenó al Core repetir el procedimiento, debido a que no se cumplieron con las normativas legales y las impuestas por la Superintendencia de Casinos de Juego (SCJ) en la primera votación.

Este nuevo proceso, sin embargo, no ha estado exento de polémicas, ya que las operadoras de juego, en la previa, han desatado una especie de "pugna pública" en los medios de comunicación, donde han expuesto sus argumentos en desmedro del otro.

Dicha situación ha tensionado el normal desarrollo del mandato de la SCJ, más aún, cuando la posición de los Cores en los medios de prensa parece ser nuevamente desfavorable para la empresa argentina- catalana, Boldt-Peralada.

Es precisamente este último punto el que preocupa a los chillanejos, puesto que la empresa de capitales extranjeros ya advirtió que de haber una nueva votación adversa presentarán otro recurso de protección en tribunales, lo que retrasaría más todavía las aspiraciones de la comuna de contar con un casino en el mediano plazo.

PELEA PÚBLICA

El pasado 5 de mayo Boldt-Peralada, publicó un inserto en la totalidad de los medios escritos de Concepción y Chillán. El objetivo: dar a conocer nuevamente su postura frente a la votación del Core y, de paso, fustigar a su rival de turno, Marina del Sol.

Dentro de los argumentos presentados por la firma extranjera figura que "Casino Marina del Sol en Talcahuano, está próximo a dos establecimientos educacionales", aspecto que cobra relevancia, considerando que varios consejeros votaron en su momento en contra de ellos por ese punto.

De igual forma, Boldt-Peralada acusa que "Marina del Sol tiene intereses comerciales en materia de casinos de juego en la región del Bío Bío, misma región donde ahora se disputa el tercer y último casino en la comuna de Chillán".

En ese sentido, la empresa penquista respondió que "en los últimos días Boldt-Peralada ha pasado a una conducta prepotente, de abierta e ilegítima presión a la autoridad regional". Añadiendo que "no han querido esperar el libre y soberano pronunciamiento del Consejo del Gobierno Regional en torno a su solicitud de permiso para operar un casino de juego en Chillán, sino por el contrario, ha pretendido, en forma indebida, condicionar su votación".

SUBCOMISIÓN

Ajenos a la polémica dicen encontrarse los Cores, quienes pasado mañana tendrán en su arbitrio la decisión de otorgar o no los 300 puntos a Boldt-Peralada. Esta vez, para tal efecto, crearon una subcomisión, que tuvo la tarea de recabar la fundamentación del órgano colegiado, la cual posteriormente, será adjuntada en un oficio a la SCJ.

"Como se debe emitir un nuevo pronunciamiento fundado, la comisión lo que va hacer es recabar opiniones y antecedentes de los Cores relacionados con su posición original, para darle una forma a la fundamentación", explicó el Core de Ñuble, Javier Ávila, quien fue designado por sus pares para presidir esta subcomisión.

En ese aspecto, el presidente del Consejo Regional, Eduardo Muñoz, comentó que "la vez pasada no creamos una subcomisión, es por ello, que el martes esperamos que esto quede listo para poder emitir un informe que dé cumplimiento a lo que dice la Corte Suprema".

ESCENARIOS POSIBLES

Dos son los escenarios que se pueden dar tras la votación del Core en Concepción. El primero es la otorgación de los puntos a Boldt-Peralada. Ahí la SCJ tendría seis días para terminar el proceso de clarificación y elevar los antecedentes al Consejo Resolutivo para que este vote. Posteriormente a eso, el Consejo Resolutivo tendrá un plazo de 30 días para votar el permiso de operación a uno de los dos postulantes.

El segundo escenario, dice relación con la votación negativa. En ese punto, el abogado de Boldt-Peralada, Ricardo Abdala, ya anunció que presentaría un nuevo recurso de protección, de darse nuevamente el mismo caso.

"Si se vota en contra debiera pasar exactamente lo mismo. Es muy probable que se tenga que volver a judicializar el tema, porque no van a haber los argumentos legales para justificarlos, además vamos a seguir agraviados en nuestros derechos", dijo el jurista.

El abogado comentó que el proceso podría estar parado nuevamente varios meses, lo que para las empresas sería perjudicial, debido a los altos montos extras que tendrían que desembolsar por concepto de atraso. "Ya llevamos 10 meses, yo calculo que serán otros 10 meses para que se destrabe esto, por lo que en suma, serán dos años lo que se atrasará el casino", dijo.

¿CHILLÁN SIN CASINO?

Del mismo modo, Abdala advirtió que si se da el segundo caso, Chillán podría quedar sin casino, ya que su representado estaría en todo el derecho en alegar un vicio en la votación de los Cores.

"Cualquier proceso de licitación se puede dejar sin efecto. Si en el proceso actual existe un vicio puede ser anulado. Si fuese anulado se debería volver a hacer un nuevo llamado por parte de la SCJ y ahí podríamos actuar los mismos o diferentes actores por cualquier comuna que fuera apta para instalar un casino", indicó Abdala.

Consultado por esa situación, el ex superintendente de Casinos de Juego, Francisco Leiva, explicó que pese a que esa situación no está contemplada ni en la ley ni en los reglamentos de la SCJ se puede dar, no obstante, para eso tienen que haber antecedentes objetivos y concretos, que permitan que un tribunal resuelva algo de esa naturaleza.

"Que un postulante pida la nulidad lo puede hacer. Pero para que un proceso se declare nulo debe haber un proceso judicial o administrativo, que declare una nulidad de derecho público, porque hay un vicio en el proceso", aclaró Leiva.

De paso el ex superintendente, recordó al Core que éstos sólo tienen que expresarse sobre "si en la comuna hay mérito para que se instale un casino y si eso tiene un impacto en la Estrategia de Desarrollo Regional". Otros tipos de análisis dijo, como por ejemplo, que un casino esté al lado de una universidad o que una operadora dé más empleos que la otra, están fuera de sus atribuciones, ya que por ley eso le corresponde verlo a la SCJ".

Félix Arancibia M.