"No está en juego la soberanía, ni parte del territorio"
DEMANDA MARÍTIMA. Diputado Jorge Sabag, presidente de la comisión de relaciones exteriores, analizó escenario de Chile a días del fallo del Tribunal de la Haya.
Los preparativos para recibir este jueves el veredicto del tribunal de La Haya, sobre la excepción presentada por el gobierno de Chile ante la demanda de salida al mar de Bolivia, parten a primera hora de hoy.
Es así como Jorge Sabag, presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores (RR.EE) de la Cámara de Diputados, almorzará con el Canciller Heraldo Muñoz y con los miembros de todas las comisiones, para conversar sobre cómo se resolverá la impugnación presentada ante el tribunal internacional y los pasos que se vendrán ante las tres posibles resultados.
En la tarde la cita será con la Presidenta donde nuevamente se retomará el tema, con las posibles implicancias de este fallo.
"Lo importante es que aquí no está en juego la soberanía, ni parte del territorio, solamente una decisión de competencia y tiene que pronunciase", sostuvo Jorge Sabag.
-¿Qué es lo que se viene con el veredicto que se conocerá este jueves?
-Si la Corte tiene competencia para conocer esta causa. Por lo tanto, se va a resolver una cuestión de competencia y consideramos que la Corte no es competente, para conocer esta causa, ya que la Corte data del año 1948 y sus propios estatutos le impiden conocer casos que ya fueron resueltos, como en este caso por un tratado comercial exterior el año 1904, así que nosotros estamos muy tranquilos y optimistas.
-¿Cuáles son los escenarios que se podrían dar?
-Hay tres escenarios. Uno es que la Corte acepte la excepción presentada por Chile y se declare incompetente, en cuyo caso todo termina ahí y la otra posibilidad es que diga que sí es competente, para conocer de la causa, por lo cual aquí no ha pasado nada y volvemos a fojas cero y se inicia el juicio para ver la situación de fondo, lo cual veo improbable, pero puede darse. En este caso ganamos tiempo de un año, porque si Chile no hubiese interpuesto esta excepción de incompetencia, ya estaríamos alegando el fondo, desde el año pasado.
-Pero queda un escenario más...
-Hay una tercera posibilidad, que consiste en que la Corte diga que no se va a pronunciar en esta etapa, sobre su competencia, sino que quiere primero estudiar el fondo del problema y después se va a pronunciar, cuando emita su sentencia definitiva, si es o no competente. Los entendidos consideran, que esto puede ser lo más probable, porque una Corte tiene una tendencia natural para declararse competente.
-¿Pero usted que espera?
-En cualquiera de estas tres posiciones no hay drama, porque no se está cediendo territorio, sino que simplemente se está decidiendo, sobre la competencia de la corte.
-Si el veredicto fuera lo más desfavorable para Chile, ¿Considera que la estrategia que se usó fue la correcta?
-Es que la decisión de impugnar la competencia de la Corte es una decisión exclusiva de la Presidenta, que según la Constitución es la que conduce las relaciones internacionales, pero esa fue una decisión bastante particular, por cuanto ella contó con el respaldo de todos los partidos políticos y de todos los sectores de nuestro país. Todos los presidentes de partidos y la gente en general opinó que se debía objetar la competencia de la Corte, porque es evidente y es una situación que está resuelta en 1948, por el tratado de 1904, de manera que si fuera lo más desfavorable, que sería que la Corte se declare competente, pero ahí tampoco hay un drama, porque recién ahí comienza el juicio. Chile no podría hacer otra cosa que objetar la competencia, ya que de caso contrario habíamos enviados una señal equivoca a la Corte que nosotros aceptamos su competencia y aceptamos el resultado que pueda venir.
-¿Cómo evalúa usted, el rol del abogado Felipe Bulnes?
-Creo que él ha sido muy profesional y competente en los alegatos. En mayo, en La Haya reforzaron la posición de Chile, recordemos con un alegato, por decirlo de alguna manera, con freno de mano, porque no podíamos tocar el fondo del tema y entrar a analizar el tratado de 1904, porque estábamos analizando una cuestión previa de si la Corte era o no competente.
-¿Por qué ve, los alegatos hechos en mayo de este año, como saldo positivo?
-Se reforzó la posición de Chile, en vista y considerando, que las dos preguntas que hicieron los jueces, y que fueron dirigidas a Bolivia, dejaron en jaque a la posición boliviana, porque le preguntaron qué entendían por salida soberana al mar, lo cual ellos no quisieron contestar, ya que la salida soberana al mar significa que Chile tiene que cederle terrenos a ellos y eso está resuelto en el tratado de 1904 , por lo tanto las preguntas que le hicieron en el tribunal dirigidas a Bolivia, reforzaron la posición de Chile.
Escenarios, se presentan este jueves. La corte acepta o rechaza la competencia o posterga la resolución.
Mayo, se realizaron los primeros alegatos en el tribunal internacional en el marco de la objeción presentada por Chile.
de septiembre, el tribunal de La Haya se pronunciará, sobre su competencia por la demanda marítima de Bolivia
Antecedentes de la demanda
La demanda presentada, por Bolivia en contra de Chile ingresó a la corte de La Haya en abril de 2013. Según los argumentos presentados por la nación altiplánica, se consigna el incumplimiento de los términos consignados en el tratado de 1904, donde Chile se comprometió a lo largo de los años y de distintos acuerdos, prácticas diplomáticas y declaraciones públicas a negociar un acceso soberano al mar. Chile ha rechazado la demanda boliviana, con el argumento que los límites territoriales quedaron sellados en un tratado de 1904, la contraparte insiste que hay temas pendientes y compromisos incumplidos.
3 4
24