Chillaneja asesora de RR.EE analiza el día clave en La Haya
JUICIO. Paulina Astroza abordó la opción de que la Corte acoja de forma parcial la demanda de Bolivia.
A horas de que la Corte Internacional de Justicia de La Haya comunique su resolución, Paulina Astroza, profesora de Derecho internacional de la Universidad de Concepción e Integrante comité asesor del Ministerio de Relaciones Exteriores por la demanda de Bolivia, adelantó los posibles escenarios que enfrentará Chile.
La jurista chillaneja dijo que por ningún motivo es recomendable que nuestro país abandone el juicio ante un fallo adverso y abordó la posibilidad de que el tribunal acoja la demanda boliviana de forma parcial. -Algunos expertos en materia internacional mencionan que un escenario que cobra fuerza es que el tribunal postergue su decisión hasta escuchar las alegaciones del equipo jurídico de Chile, y se presente la contramemoria. ¿Cree que lo más lógico es que la decisión de la corte pase por esta opción?
Es un escenario posible porque el Reglamento que rige la CIJ establece que cuando ella estime que realmente no es una excepción exclusivamente preliminar, en que los fundamentos de fondo estén muy ligados con los de forma (procedimiento) y para evitar prejuzgar sin tener todos los antecedentes a la vista, puede la CIJ no pronunciarse ahora sobre su competencia sino decidirlo al final del juicio, siendo el primer punto a resolver en esa oportunidad. Es un escenario contemplado en las normas de la CIJ, por lo que podría darse esa situación en este caso.
- Pese a que se habla de tres opciones (acoger la demanda, rechazarla o postergar la resolución hasta conocer las alegaciones), un cuarto escenario es que la Corte se declare competente para conocer parte de los elementos esgrimidos por Bolivia y no toda la demanda. ¿Sería una opción poco favorable?
Al contrario. Si bien lo óptimo es que la CIJ se declare incompetente, en el caso que se declarara competente el hecho que limitara la discusión de fondo a determinados aspectos, dejando fuera otros, sería positivo para Chile porque Bolivia tendría un menor margen de acción para desarrollar los fundamentos que presentó en su demanda. En ese escenario se habría logrado por tanto restringir la discusión del fondo y Bolivia tendría que adaptar su demanda a ello (y nosotros nuestra respuesta). Sería un efecto que justificaría la interposición de la excepción preliminar.
- Si la Corte posterga su decisión hasta conocer la posición de Chile, se avisora un proceso extenso de más de 2 años y se interpreta que esto beneficiaría a nuestro país a la hora de reforzar su posición ante el tribunal. ¿Comparte este juicio?
No hay plazo fijo de cuánto duraría el juicio. Hay varios factores que influyen. Se podría pensar en al menos 3 o 4 años más pero es muy relativo. El juicio continuaría, las opciones de Chile de ganar la cuestión de fondo se mantienen intactas y Chile podría en los escritos y alegatos del fondo desarrollar plenamente su defensa y estrategia para probar que no existe ninguna obligación de nuestro país de negociar una salida soberana al mar para Bolivia.
- Si el fallo es desfavorable, existe la opción de que Chile abandone el juicio. ¿Qué gana y qué pierde nuestro país al optar por una alternativa tan drástica?
Algunos han propuesto que, en caso de perder la excepción preliminar, deberíamos abandonar el juicio principal. El inconveniente serio a eso es que el juicio seguiría su curso en nuestra rebeldía y los jueces sólo tendrían la posibilidad de escuchar la visión y argumentos de Bolivia para fallar y la sentencia sería igualmente obligatoria para nosotros. Significaría renunciar a defendernos y presentar nuestros argumentos ante un tribunal que igualmente va a fallar.