"No pretendo respetar sanciones si se me llegasen a imponer"
POLÍTICA. La aprobación del reglamento de Ética generó contrariedad en parte de los constituyentes. Martín Arrau brindó su mirada respecto del proceso.
La aprobación del reglamento de Ética en la Convención Constitucional ha generado debate en el país. Alcances como el de amonestar ante 'infracciones respectivas' o la noción de concepto de negacionismo, vale decir, han también causado algo de polémica al interior de propio organismo. Martín Arrau, constituyente por Ñuble, ha sido uno de los que ha levantado la voz ante lo anterior, pues, bajo su consideración, es, entre otros aspectos, inadecuado el avance de la convención.
-¿Cuál es su opinión acerca de la aprobación del reglamento de ética en la Convención?
-Creo que ni un una dictadura habíamos visto un reglamento que coartara tanto la libertad de expresión y la dejen en manos de un comité y criterios arbitrarios. Encuentro que es de mucha gravedad, pretende forzar que se instale una discusión pero sin libertad de expresión.
-Respecto de conceptos en particular, se habla de amonestación ante una infracción ¿Qué piensa de aquello?
-Efectivamente se habla de amonestar, de suspender la palabra, y es una vulneración flagrante a los derechos constitucionales que tenemos todos los chilenos. Por mi parte, no pretendo respetar este tipo de sanciones si se me llegasen a imponer.
-¿Y la aprobación del término de negacionismo?
-Es lo que impone este progresismo en todas las partes del mundo, que es su visión de la verdad e imponerle al resto lo que está bien decir y lo que está mal decir, coartando la libertad de expresión. Esto es brutalmente profundo; esos límites que van diciendo qué cosa es correcta decir, no permite disentir, bajo amenazas. Es muy grave, pero es lo que hemos visto en muchas partes del mundo, en muchos regímenes totalitarios. Es lo que impone la agenda progresista.
-Ahora, en cuanto a la discusión en torno al quorum y el llamado 'plebiscito dirimente', ¿se transgreden las normas iniciales a su juicio?
-Esto ya es más grave, porque son las normas de reglamento de votación de temas constitucionales, y efectivamente hay dos cosas: las normas que tenemos exigen que lo que se proponga sea aprobado por dos tercios. Se trata del respeto a esas normas, porque si los propios constituyentes no respetan las normas, es una señal que deslegitima el proceso. Pero además hay que entender que esos quórum de dos tercios son utilizados en la mayoría del mundo, y es porque busca que haya acuerdos amplios, que esos quórum mayoritarios fuercen decisiones y propuestas que duren en el tiempo.
-¿Cree que están dadas las condiciones adecuadas para iniciar la discusión de contenido?
-No, las condiciones no han sido las adecuadas, y desde lo que quiere la ciudadanía tampoco. La percepción de la ciudadanía es muy negativa en torno a la forma de esto, pero bueno, son las condiciones que hay, y hay que proponer, seguir llegando temprano, seguir llevando los temas que le preocupa a la ciudadanía, que es el empleo, que el Estado atienda mejor, y dejar de hablar de cosas que a la ciudadanía no le importan.
Caso de Rojas Vade
Rodrigo Rojas Vade anunció públicamente su renuncia a la Convención Constituyente tras los hechos de público conocimiento (reconoció no padecer cáncer). Arrau, en dicho aspecto, afirmó que la renuncia no ha sido presentada formalmente y, por ende, tampoco cursada. "Yo estoy esperando que renuncie porque aún no lo ha hecho; se hizo un anuncio con bombos y platillos, no se ha informado al pleno. Fue una renuncia al pleno, y estamos presentando un oficio preguntando a la mesa si efectivamente llegó la renuncia o no", dijo el constituyente ñublensino.
3 meses